Og³oszenie na Opracowanie dokumentacji projektowej dla budowy sieci kanalizacji sanitarnej w Aglomeracji Kra¶nik - uniewa¿nienie

Kra¶nickie Przedsiêbiorstwo Wodoci±gów i Kanalizacji Sp. z o.o.
ul. Graniczna 3a
23-210 Kra¶nik

Data publikacji:  2015-02-27 10:49

   Informuje, i¿ przetarg nieograniczony na „Opracowanie dokumentacji projektowej dla budowy sieci kanalizacji sanitarnej w Aglomeracji Kra¶nik” zosta³ uniewa¿niony na podstawie art. 93  ust. 1 pkt 1  ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieñ publicznych  (tekst jednolity Dz. U.  z 2013r. poz. 907 z pó¼niejszymi zmianami, zwanej dalej Ustawa PZP).

W przedmiotowym postêpowaniu wp³ynê³a jedna oferta na wykonanie przedmiotu zamówienia:

 
        Przedmiotowa oferta w rozbiciu na czê¶ci zamówienia:

                Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy PZP oraz art. 90 ust. 3 Ustawy PZP Zamawiaj±cy informuje, ¿e w postêpowaniu o udzielenie zamówienia zosta³a odrzucona oferta wykonawcyBiuro Projektów Budownictwa Komunalnego  Sp. z o.o.,  ul. Hutnicza 7, 20-218 Lublin.
 

 Uzasadnienie faktyczne:

            W doktrynie i orzecznictwie  uwa¿a siê, ¿e konstrukcja przepisów zawartych w art. 90 ustawy PZP pozwala na postawienie tezy, i¿ zwrócenie siê do wykonawcy o z³o¿enie wyja¶nieñ nale¿y rozumieæ jako przyjêcie domniemania, ¿e cena oferty jest ra¿±co niska. Ciê¿ar wykazania, i¿ tak nie jest, spoczywa na wezwanym do z³o¿enia wyja¶nieñ Wykonawcy, co obecnie wynika wprost z przepisu art. 90 ust. 2. Wykonawca (…) powinien wykazaæ, ¿e mo¿liwe i realne jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowan± cenê (KIO 1701/09, niepubl.), powinien z³o¿yæ wyczerpuj±ce wyja¶nienia i udowodniæ realno¶æ zaoferowanej ceny (KIO 1443/08, Legali) oraz udowodniæ, ze jego cena jest wiarygodna, tzn. ¿e z tytu³u realizacji zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu nale¿ytej staranno¶ci, wykonawca nie bêdzie ponosi³ strat (KIO 1746/09, Legalis).
 

             W ocenie Zamawiaj±cego Wykonawca, który zosta³ wezwany do z³o¿enia wyja¶nieñ, powinien d±¿yæ do przekonania Zamawiaj±cego, ¿e jego w±tpliwo¶ci co do wysoko¶ci zaoferowanej ceny nie s± uzasadnione.
 

           Wyja¶nienie Wykonawcy, i¿ przy wycenie przedmiotu zamówienia wzi±³ pod uwagê „informacje zawarte w SIWZ oraz analizê cen poprzednich przetargów na zbli¿one tematycznie projekty” zamawiaj±cy uzna³ za zbyt lakoniczne, gdy¿ zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwo³awczej (KIO 267/13) za czynniki wp³ywaj±ce na wysoko¶æ ceny nie mo¿na uznaæ dostosowania wyceny nie do kosztów us³ugi tylko do kryteriów oceny ofert. Wykonawca powinien wykazaæ i opisaæ obiektywne czynniki maj±ce wp³yw na wysoko¶æ zaoferowanej ceny; wyja¶nienia powinny byæ jak najbardziej szczegó³owe i winny zawieraæ wszystkie aspekty maj±ce wp³yw na cenê, tak aby nie pozostawia³y w±tpliwo¶ci  co do prawid³owego jej wyliczenia, a jednocze¶nie nie mog± opieraæ siê na samych o¶wiadczeniach wykonawcy (IV Ca 1299/09, niepubl.).
 

           Tak¿e wskazanie na fakt zwiêkszonej liczby oferentów startuj±cych z ca³ej Polski do przetargów w Lublinie i podaj±cych stosunkowo niskie kwoty, zdaniem Zamawiaj±cego nie mo¿e byæ uznany za wykazanie, i¿ oferta nie zawiera ra¿±co niskiej ceny. Na przyk³adzie choæby przedmiotowego postêpowania Zamawiaj±cy nie dostrzeg³ nadmiernego zainteresowania projektowaniem sieci kanalizacji sanitarnej. Tym samym argument zwiêkszonego zainteresowania tego typu pracami nale¿y uznaæ za chybiony. Ponadto za czynnik wp³ywaj±cy na wysoko¶æ ceny nie mo¿na uznaæ, zdaniem Zamawiaj±cego chêci wygrania przetargu. Wyja¶nienia wykonawcy aby mog³y zostaæ uwzglêdnione musz± mieæ charakter konkretny, sprawdzalny, nadaj±cy siê do weryfikacji, czy powo³uj±cy fakty powszechnie wiadome.
 

           W ocenie zamawiaj±cego wyja¶nienia przes³ane przez Wykonawcê Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego  Sp. z o.o., ul. Hutnicza 7, 20-218 Lublin nie spe³niaj± wymogów ustawy PZP i tym samym nie mog± zostaæ uznane za wystarczaj±ce, gdy¿ nie jest wystarczaj±ce z³o¿enie jakichkolwiek wyja¶nieñ, lecz wyja¶nieñ odpowiednio umotywowanych, przekonuj±cych, ¿e zaproponowana oferta nie zawiera ra¿±co niskiej ceny.
 

 Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy PZP Zamawiaj±cy odrzuca ofertê, je¿eli zawiera ra¿±co cenê w stosunku do przedmiotu zamówienia. Na podstawie art. 90 ust. 3 Zamawiaj±cy odrzuca ofertê Wykonawcy, który nie z³o¿y³ wyja¶nieñ lub je¿eli dokonana ocena wyja¶nieñ wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, ¿e oferta zawiera ra¿±co nisk± cenê w stosunku do przedmiotu zamówienia.
 

W zwi±zku z powy¿szym Zamawiaj±cy uniewa¿nienia postêpowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy PZP.
 

Uzasadnienie faktyczne:

Zamawiaj±cy ma obowi±zek uniewa¿nienia postêpowania, je¿eli nie z³o¿ono ¿adnej oferty niepodlegaj±cej odrzuceniu. Do wyboru oferty mo¿e doj¶æ tylko wtedy, gdy Zamawiaj±cy otrzyma co najmniej jedn± ofertê niepodlegajac± odrzuceniu, czyli tak± która spe³nia wszystkie wymagania Zamawiaj±cego. W przedmiotowym postêpowaniu zosta³a z³o¿ona jedna oferta, która zosta³a odrzucona z uwagi na fakt niewyja¶nienia ra¿±co niskiej ceny.
 

 Uzasadnienie prawne:

              Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy PZP Zamawiaj±cy uniewa¿nia postêpowanie o udzielenie zamówienia je¿eli nie z³o¿ono ¿adnej oferty niepodlegaj±cej odrzuceniu.
 

 
      Dziêkujemy za udzia³ w  postêpowaniu.